TRES ACLARACIONES PARA PUBLICAR UNA CONVERSACIÓN PRIVADA

Hoy publicaré una conversación que tuve con X acerca del aborto. Empezó otro día, cuando hablábamos sobre el Anticonceptivo Oral de Emergencia (más conocido como la píldora del día siguiente), que tiene como uno de sus efectos (los mismos fabricantes lo reconocen) evitar la implantación del embrión en el útero, con la consiguiente pérdida del mismo. X me dijo que le gustaría tener datos científicos al respecto y hoy le envié varios enlaces de distintos comercializadores de Levonorgestrel (nombre genérico del AOE). La conversación se puso muy interesante (bueno, para nosotros; espero que les interese a ustedes también); pero mi manía por cerrar la ventana apenas escribo hizo que perdiera el inicio de la conversación (solo un poco, felizmente Gmail conserva una buena parte en la memoria). Publico a continuación lo que me quedó de ella; pero antes, algunas aclaraciones:

1. Estoy publicando esta conversación con permiso del interlocutor, quien ha preferido mantener el anonimato, como puede leerse aproximadamente a la mitad de la misma.

2. En un momento de la primera mitad, X me pregunta cómo se llama cierto proceso biológico que él llama "autogénesis" y yo no le contesto (me distraje y no leí su pregunta). Bueno, se llama "partenogénesis".

3. Casi al final, digo "como no quieres el tiempo con semántica"; quise decir "como no quieres perder el tiempo con semántica".

Ahora sí, aquí les va el texto:

X: Pari mi no, y yo no soy un uvulo fértil que corre por el campo

Yo: Óvulo fértil ??

No no no, óvulo FECUNDADO.

Ah, cuidado, que hay una enorme diferencia.

Creo que te vendieron gato por liebre.

Lo que se implanta o no se implanta es el óvulo YA FECUNDADO.

O sea un NUEVO ser.

De hecho, al momento de la implantación, ya pasó el período de mórula y ya se logró la blástula.

Es un nuevo ser en desarrollo.

X: Creo no entienes mi punto de vista, para mi un óvulo fecundado no equivale a un NUEVO SER, para mi tiene que estar bien prendido y con unas pocas semanas

Yo: ¿Por qué?

¿Qué lo hace tan distinto en sí mismo?

¿Por qué el hecho de estar unido a algo que no es él lo hace ser distinto él?

a él, que diga

X: Digamos que paso cierto control darwiniano

Yo: Pasar una prueba de supervivencia no te hace otro ser.

X: Y aun así no hay garantía

Yo: Es el mismo individuo.

Exacto.

Entonces un bebe ya nacido tampoco sería humano.

Si lo abandonas, se muere.

X: No hay garantía que salga bien

Yo: No es capaz de sobrevivir.

No pasó el control darwiniano.

Es más, si lo mato se muere.

jajajaja

No pasó el control darwiniano, yo fui más fuerte que él.

OYE, EXCELENTE. Me has dado ideas para mi blog.

Gracias.

Bueno, supongo que entiendes mi punto: la capacidad de supervivencia no te otorga un cambio ontológico.

Se trata siempre del mismo individuo.

X: Eso es un sofisma pero si quieres úsalo

Yo: No es un sofisma. Tu punto es la capacidad de sobrevivir.

Y sencillamente hay distintas barreras para la supervivencia.

X: Eso es darwinismo social, otro rubro

Yo: Tú quieres poner una arbitrariamente.

Yo me baso en el ser mismo.

X: Me refiria a uno biológico

Yo: Ese individuo es el mismo individuo antes y después del nacimiento.

Es el mismo individuo antes y después del desarrollo del sistema nervioso.

Es el mismo individuo antes y después de la implantación.

X: Sorry no es el mismo

Yo: ¿¿??

X: allí tu error a mi punto de vista, muchas cosas pueden salir mal, no es un huevo de ave de borneo que lo entierra y se incuma bajo una mata hojas muerta, y el sol. esta conectado al ser que lo alberga

Yo: Digamos que por algún prodigio tecnológico pudieran sacarte el sistema nervioso y volvértelo a poner sin que el resto de tu cuerpo muera.

¿Me sería lícito matarte mientras tanto, porque ya no tienes sistema nervioso, por ejemplo?

X: hormonas, nutrientes, enfermedades mucho puede afectarlo

Yo: Sería un toque traidor, ¿no?

Todo eso puede afectarnos de adulto también.

X: Si yo creo que si no tienes sistema nevioso no eres más que una esponja de mar

Yo: Es más, ahora que lo pienso, estás diciendo que el embrión no merece ser llamado humano PORQUE es muy vulnerable.

pucha

¿no te parece un toque aberrante?

¿No deberíamos defenderlo AÚN MÁS por ser más vulnerable?

X: Pero de adulto tienes más opciones y tiene que ver con el modo de vida ademas de estar formado

Yo: Por eso, o sea ya te puedes defender, entonces sí mereces la atención de la comunidad, derechos y todo lo demás.

X: A partir de cierta etapa náda más

Yo: El otro no puede defenderse, es muy vulnerable, muy débil, no merece nada.

:S:S:S:S

Me asustas.

Bueno, no me asustas de verdad, es un decir.

X: De allí nuestra diferencia, para mi no hay "el otro"

Yo: Plop.

¿Crees que es "parte" de la madre?

No puede ser "parte" de ella porque su dotación genética es mitad de ella y mitad de otra persona y el resultado es un tercer individuo.

X: celulas reproduciéndose que desplazan por allí

Yo: Juntas.

Con una carga genética propia.

X: como muchos otros animales

Yo: Y no sólo "reproduciéndose" sino "desarrollándose".

En una secuencia que desemboca naturalmente en un adulto como tú.

X: como larvas de planarias

Yo: Y la larva de una planaria NO es la planaria madre.

Es OTRA.

Por eso digo "el otro".

X: Esas se parecen más a ti (jeje)

Yo: Y yo soy "otro".

jaja

El asunto es que es "otro".

En un estadio distinto de desarrollo; pero es "otro".

X: Ok no es "autogénesis" como se llama lo que hacen esas lagartijas que cuando no hay macho se auto fecundan y se clonan solas?

Yo: Una blástula es indefensa, que se le niegue el derecho a la vida.

Un embrión es menos indefensa, que se le niegue el derecho a la vida bajo ciertas condiciones.

Un feto es menos indefenso, y además si lo ves de cerca parece un bebito, qué palta, que se le niegue el derecho a la vida en los países más poderosos.

Un bebe es menos indefenso, pero sigue siendo indefenso. Hum, pero es tan cuuuuute... que viva.

X: Que te puedo decir, puedes treparte a la punta del cerro gritarlo, pero aunque te escuchemos, no necesariamente es una verdad aceptada para todos...como que el Papa es infalible, etc

Yo: Hay verdades objetivas.

El desarrollo embrionario es ontológicamente continuo.

Pregúntale a cualquier biólogo.

No a un médico abortista, claro, porque tendrá intereses creados.

X: No estpy negando eso

como lo es un huevo fertil de cualquier ave

bajo condiciones adecuadas de incubación

Yo: Entonces, haz el ejercicio de retroceder cuadro por cuadro desde el niño nacido hasta el cigoto.

Si reconoces que es ontológicamente continuo.

O ambos son individuos o ninguno lo es.

O justificas el aborto Y el infanticidio o ninguno.

Elige.

X: Creo que no estamos llegando a nada....uff a niños que son como para promocionar condones

Yo: ¿¿??

X: Hay una publicidad así muy graciosa si mal no recuerdo

Yo: Aaaaaaaaaah, sí.

En un supermercado.

Terrible.

X: Sip

Yo: Deshumanizante.

En fin...

¿Me das permiso para publicar esta conversación?

Creo que puede resultar muy instructiva.

X: No prefiero que siga privada, gracias por preguntar

Yo: Hummm... ¿y si oculto tu nombre?

digo "una conversación con un amigo"

y pongo "X"

X: No me gustan las "citas extraidas" siempre pierden objetividad

Yo: ¿citas extraídas?

X: Que me garantiza que publiques TODO?

Yo: Pondría la conversación desde "Creo no entienes mi punto de vista, para mi un óvulo fecundado no equivale a un NUEVO SER"

Lamentablemente, Gmail me muestra como primera frase "Pari mi no, y yo no soy un uvulo fértil que corre por el campo" y como que no se entiende de dónde viene.

La primera frase que pasa como inicio de un diálogo es la que te puse

.

Hum, incluso puede empezar cinco líneas antes.

Creo que te vendieron gato por liebre.

Lo que se implanta o no se implanta es el óvulo YA FECUNDADO.

O sea un NUEVO ser.

Ahí.

X: Anonimamente texto completo incluyendo el ultimo parrafo que estoy escribiendo, sería la condición...claro nada evita que no respetes mi desición

Yo: Antes de eso, está óvulo fértil? No, fecundado, es diferente (bueno, aquí sí estoy resumiendo; pero me refiero a que no se entiende sin el contexto previo).

Nada evita; pero a lo mejor tu conocimiento (aunque limitado) de mi persona podría otorgarle valor a mi palabra.

O sea, desde "Pari mi no, etc."?

Y con este final se entendería que venía de atrás, claro, me parece bien.

X: un momento...

Yo: Publicaré todo lo que tengo, hasta esto que escribo ahorita, jajaja... no creo que la gente se dé el trabajo de leer estas últimas líneas tan raras; pero darían buena cuenta del contexto.

y ahora qué ?

Alucina que ni siquiera voy a corregir la ortografía ni los lapsus (por ahí puse embrión... indefensa ¡qué roche!).

X: Podráis pasarle corrector de word, mínimo

Yo: Mira, copio en bloc de notas, cambio tu nombre por X, cambio moi por yo (tengo el Gmail en francés, jajaja) y te lo paso para tu aprobación.

Nooooo, el corrector de word apesta.

X: Bueno a lo que iba...

Yo: Que quede así, más natural (jeje).

Ah, lo que sí borraría son las líneas de estado que pone Gmail (enviado tal día a tal hora, jajajaja).

No sé si salgan los emoticonos en el bloc de notas... y NO pienso rellenarlos manualmente.

y también borraría los "Yo" o "X" repetidos por culpa de esas líneas de estado que se intercalan.

¿Estás ahí?

X: claro (sigo tipeando mi idea)

Yo: Asu.

oe, mejor publica un artículo, pe', ya pasaron más de 10 minutos...

¿No tienes blog? Jeje...

X: no

Yo: mmm... podrías escribir un comentario anónimo en el mío cuando publique la conversa, jojojo...

X: te voy pasando la primera parte falta poco

Yo: jaja, ya...

¿La primera parte es un espacio vacío o te olvidaste de pasármela? (zzz) ¿O es que faltaba poco... PARA la primera parte? (glup)

X: allí va

Mi filosofía viene de otro lado en verdad... para decirlo de la peor manera, la humanidad es una plaga endémica, que no da visos de mejorar hasta ahora, adopta filosofías y creencias que los llevan a modificar forzosamente y hasta matar a otros individuos y seres "menos desarrollados " que viven armoniosamente con su entorno natural. La reproducción humana como mecanismo de supervivencia de especie se exacerba en ambientes de carestía como medio de continuar la especie. Los países más pobres tienen la mayor taza de natalidad de niños no deseados o previstos (sin contar los que son productos de violaciones por guerras). Entonces son estos ambientes pobres insalubres casi siempre sin ningún respaldo para la salud y educación para estos nuevos individuos, los que caen en viejos patrones por el propio ambiente en que se desarrollan y la falta de apoyo estatal. Por patrones me refiero a la practica de religiones, creencias y prácticas sociales que atentan contra el ambiente y contra el desarrollo armonioso con otros seres y comunidades de personas con visiones distintas a las cuales incluso tratan de impones su forma de vida. Estos ambientes, pobres, violentos sumidos en la ignorancia y sin opciones son el verdadero infierno para esas pobres mujeres que tienen que someterse al machismo que dominan esos lugares. Violaciones, infibulaciones, las venden como objetos…etc. Que opciones tienen? Pocas pueden huir, pocas pueden imponerse a quien no las respeta y las fuerza a llevar un embarazos que nunca buscaron?

Si da naturalmente microabortos celulares, no veo porque no, el bien de la humanidad y por la libertad de esas pobre mujeres sometidas darles una herramienta de libertad.

Esta es mi posición con respecto a la pildora del día siguiente

Yo: Por si aca, para los lectores del blog: INFIBULACION, cosido y cerramiento casi total de los labios mayor y menor con diversos materiales( fibras vegetales, alambre, hilo de pescar... ).

X: Exacto

Yo: impresionante el planteamiento de la problemática.

Nuestra discrepancia está en la "solucionática".

El asesinato nunca será una solución.

Y si entendemos que el desarrollo embrionario es ontológicamente continuo (como tú mismo has reconocido)...

...entonces entendemos que un adulto y un cigoto son el mismo individuo.

X: Como el huevo de un ave

Inclusive el ave es un tanto más autónomo

Yo: La palabra asesinato sólo es aplicable a humanos (puedes mecharte con la RAE, si lo deseas).

X: No voy a perder el tiempo con la semántica, gracias

Yo: En conclusión, como planteé hace un momento, o se justifica el aborto Y el infanticidio o ninguno.

X: De repente la RAE esta llena de OPUS jeje

Yo: "perder el tiempo", vaya.

plop

La semántica nos ayuda a saber de qué hablamos.

En fin... a lo que voy es a que, si se puede "asesinar" a un adulto, se puede "asesinar" a una blástula evitando su implantación, ya que el adulto y la blástula tienen una continuidad ontológica.

y con respecto a tu segundo párrafo, equiparar muerte natural a muerte provocada, pues... claro, dirás que la moral no es objetiva; pero ¿no es algo básico que hay una importante diferencia moral entre ambas?

¿Lo que me pasaste era solo la primera parte o ya puedo "copypastear"?

¿Un saludito a los lectores del blog?

Bueno, te agradezco, X, por permitir la publicación de esta conversación privada. Si un amigo común me pregunta quién eres, te pediré autorización para revelárselo.

Muy buenos días (casi tardes, son las 11:54 am).

No hay respuesta, fácil fue al baño, bueno, hasta aquí llego... COPYPAAAASTE !!!!

X: Ah que paso?

Un control poblacional (de libre acceso y uso para las mujeres) por sobretodo en ambientes deprimidos, hasta que (ellas y sus pajeras) vean que sus hijos pueden tener oportunidades mínimas, es la única esperaza real de progreso sostenible para que la humanidad pueda seguir habitando este planeta. Puede sonar frió, duro, etc. pero generalmente los seres humanos se olvidan que habitan una “pecera” más grande olvidando toda responsabilidad como parte de esta. No tenemos solución para todo aun y las restricciones son necesarias lamentablemente.

Segunda parte

Yo: Oh.

X: Gracias amigo Y por darme la oportunidd de dar mi punto de vista.... será algo de coincidencia que como X esté tomando partido por las mujeres de este mundo

Yo: bueno, te respondería exactamente lo mismo.

Amigo Y?? Jajaja... Yo sí pongo mi nombre en mi perfil del blog.

yo también tomo partido por las mujeres. De hecho, aprox. la mitad de los seres abortados son mujeres.

Son millones de mujeres asesinadas.

y como decía, te respondería lo mismo, la problemática es clara, asesinar no es la solución.

Y si es o no asesinar ha sido el tema de la conversa, así que ahí lo dejo.

X: Eso no es tomar partido por ellas, el cristianismo católico y alguno de sus otros hijos ilegítimos no han sido muy feministas durante toda su histora , no lo espero que lo sigan haciendo ahora

Yo: Hijos ilegítimos, ¡qué buena!

bueno, ese es un tema amplio también, todo depende de lo que se entienda por machismo, feminismo, dignidad de la mujer, etc., etc., etc. Pero como no quieres el tiempo con "semántica", jejejeje...

X: La conciencia de entorno es la más importante, no imponerle ideas a nadie y ser cada vez más "verde"

Yo: Por ejemplo, negar el sacerdocio a las mujeres puede verse como machismo, la Iglesia (me incluyo) no lo ve así; pero en cualquier caso, no tiene que ver con el aborto como asesinato.

X: Si ese es otro tema...

La naturaleza enseña mucho

Yo: Es más, si revisas mi blog, verás que no invoco razones religiosas para mi posición.

aunque sí defiendo el derecho de la Iglesia para expresarse, aún en un Estado laico.

X: bueno es hora de despedirse...tengo que salir, encantado de seguir la converzación alturada en otra ocación, me esperan para almorzar

Yo: Provecho y hasta otra ocasión.

Ahora sí... COPYPAAAAAAAASTE!!!!!!!!!!

X: Te dejo una pregunta: si se dan naturalmente microabortos celulares, el no tomar medidas pra aumentar la posibilidad de que estos ovulos fecundados se fijen, sería un asesinato por negligencia u omición?

Ahora si te dejo mi estimado...

Yo: Ah, caramba, no leí esto último, porque estaba releyendo la conversa. Pues en cierta forma sí. La ciencia médica debería desarrollar alguna medida para evitar los abortos naturales (que muy improbablemente son "celulares", normalmente llegan a blástula o incluso a gástrula). Se estima que más de la mitad de los embarazos terminan en aborto natural (sólo que las mujeres nunca se enteran). Según el International Journal of Gynecology & Obstetrics, el 10% de los embarazos DETECTADOS terminan en aborto natural, casi siempre entre las semanas SÉPTIMA y DUODÉCIMA (el embrión pasa a ser feto en la novena), tiempo en que "hasta tú" dirías que es humano. Así que... sí, la ciencia médica obraría negligentemente si no hiciera lo posible por desarrollar técnicas para evitarlo.

Listo. Así da gusto discutir, caramba...

Bueno, aquí acabó. No hago comentarios, ya que el texto habla por sí mismo...